Мусульманину запрещено вставать в оппозицию и выступать против своего правителя.
Сунна-Пресс: Великий ученый средневековья Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Некоторые из правителей мусульман утверждали то, что говорили джахмиты, считающие Коран сотворенным, и что никто не увидит Аллаха в будущей жизни, и т.п. Они распространяли это среди людей, наказывая тех, кто не отвечал на их призыв, подвергая пыткам и обвиняя в неверии тех, кто не следовал за ними.
Взяв кого-либо в плен, они не отпускали его до тех пор, пока он не признавал их убеждения в том, что Коран был сотворен. Они назначали своими наместниками только тех, кто признавал это, и только таким людям оказывали помощь из казны.
Тем не менее, имам Ахмад молил Аллаха смилостивиться над ними и простить их, так как он считал, что они не понимают того, к чему призывают, и тем самым противоречат посланнику Аллаха (мир ему и благословение). Они напрямую не отрицали то, с чем пришел пророк (мир ему и благословение), однако они ошибочно толковали тексты Корана и Сунны и слепо следовали за теми, кто научил их этому». («Маджму»уль-фатауа» 3/229-231).
Также известный суннитский ученый, покойный шейх Усаймин (да смилуется над ним Аллах) говорил: «Мусульманину запрещено вставать в оппозицию и выступать против своего правителя. Пророк (мир ему и благословение) дозволил выступление против правителя только в том случае, если тот впал в явное неверие и вышел из Ислама. Он (мир ему и благословение) обусловил выступление против правителя следующим:
1) «Если только не увидите,» (т.е. увидите неверие правителя своими глазами или будете абсолютно убеждены в этом)
2) «что он впал в явное неверие,»
3) «относительно которого будет у вас неоспоримое доказательство от Аллаха.»
Однако появляется вопрос: Если допустить, что какой-то правитель, в соответствии с вышеперечисленными условиями, действительно впал в неверие и выступление против такого правителя стало дозволенным, является ли обязательным выступление против него? Ведь есть разница между дозволенностью и обязательностью выступления против правителя немусульманина.
Ответ: Нам нельзя выступать против такого правителя, даже если мы увидим своими глазами, что он впал в явное неверие, относительно которого будет у нас неоспоримое доказательство от Аллаха, если только в этом не будет пользы для мусульман. Когда же малочисленная плохо вооруженная группа людей начинает сражаться против государства, обладающего превосходным вооружением, то в этом выступлении не бывает никакой пользы для мусульман. Напротив, результатом такого бунта будет только анархия и кровопролитие невинных людей.
Правители же будут продолжать совершать грехи и проявлять неверие, и такой бунт ничего не поменяет. События, произошедшие со времен бунта хариджитов против праведных халифов (да будет доволен ими Аллах) до сегодняшнего дня, показывают, что подобные противостояния не меняют положения вещей. Напротив, они становятся причиной распространения огромного зла и нечестия, о масштабах которых известно только одному Господу.
Однако, к сожалению, некоторые люди на основе своих эмоций и не думая о последствиях выходят против правителя, совершая огромную ошибку.
Далее появляется другой вопрос: Какое неверие должен совершить правитель, чтобы выход против него стал дозволенным? Ведь есть такие поступки, относительно которых есть разногласия: некоторые считают эти поступки проявлением неверия, а другие нет. Ответом на этот вопрос является оговорка, которую сделал Пророк (мир ему и благословение) сказав: «явное неверие» — т.е. неверие, в котором нет никакого сомнения. Как, например, если бы правитель обругал Аллаха, или Его посланника, или совершил земной поклон идолу и т.д.»» («Шарх арбаин ан- нававия»).
Добавить комментарий